吉林松原市宁江区附近发生3.8级左右地震
并且可以说，对从这样的出发点来考虑解释标准的观点本身，就没有给予应有重视。
一个众所周知的现象就是，大陆法系多数成文法国家的民法典，往往都与其存量丰富的判例相配套而适用。相应的指导性案例形成后，法律漏洞虽然在规范形式上依然存在，但对于司法裁判官而言，已无法对其法律适用造成太大的困扰。
从最高人民法院 2010 年发布的《关于案例指导工作的规定》的精神来解读，案例指导制度中的指导性案例的含义非常丰富，具有参考、参照、示范、指引、启发、规范、监督等多重含义，需要逐步加以理解、探索和把握。最后，弥补规范性司法解释的不足。然而，法典自出台后，却在现实的一次次挑战中败下阵来。[3]陈金钊：《再论法律解释学》[J]，《法学论坛》2004 年第 2 期。[27]《侵权责任法》第36 条第二款规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
类型化是在对不确定概念进行价值补充时的常用手法。推崇判例法的学者倾向于将案例（或判例）视为填补漏洞时的裁判依据，并对之抱以极大的期望。中间阶层对于经济利益最大化的追求，促使其要求社会中的法律秩序对其财产权利给予充分保障。
同时，中间阶层在行为方式上更多地表现为勤奋工作、诚实劳动和合法经营。另一方面，中间阶层重视法学精英教育，要求实现法律职业化，通过其法律卫道士的坚定，以大众能够接受的方式，在社会中传播守法精神与法律信仰，树立公平与正义的理念。因此，中间阶层追求私有财产权完全符合法治社会对于经济民主的要求。他们需要依靠法律来规范社会行为以建立社会秩序，需要依靠法律的有效运行来维护自身权益，期望通过法治秩序的建立来维护自身权益。
社会下层由于对国家权力的影响力很小，自身的经济利益常常受到国家权力的干涉与限制。综上所述，中间阶层因其与社会法治有着天然的内在联系，对于现代法治进程起着关键性作用，而法治的成长也需要一个以中间阶层为主要组成部分的优良的社会基础支撑。
在他们看来，法治社会中的法律体系的核心和最高指挥，应当由以维护公民基本权利为宗旨的宪法来构成。亚里士多德在其《伦理学》中曾提出以中庸为基础的伦理原则：有三种品质：两种恶——其中一种是过度，一种是不及——和一种作为它们中间状态的德性。另一方面，中间阶层的社会地位决定其要求法律保护其私有财产。违法现象的发生，除政治、经济、文化等社会客观原因之外，主要归因于社会个体的主观因素，即违法行为人法律文化品格的缺失。
他们的法律至上体现为具体的社会行动，即对权利自由的追求，对法律权威的崇尚，要求对社会行为进行法律规制，其对社会法治文化氛围的形成提供了有力的支持和帮助。因此，中间阶层的存在与发展，减少了社会贫富两极的冲突亚里士多德在其《伦理学》中曾提出以中庸为基础的伦理原则：有三种品质：两种恶——其中一种是过度，一种是不及——和一种作为它们中间状态的德性。同一社会中的人遭遇不平等的待遇，最容易导致人们产生不平衡感，而这种不平衡感正是人与人之间产生冲突的根源。
另一方面，他们又担心政治权力的过度或不适当行使会损害其自身利益，于是要求将国家权力限制在一定的范围之内。当代美国着名政治学家亨廷顿认为，中间阶级与稳定的关系，颇似富裕与稳定的关系一样，一只庞大的中间阶级犹如普遍富裕一样，是政治上的一支节制力量[11]。
由此可见，中间阶层对于法治的追求是相当强烈的。在他们看来，法治社会中的法律体系的核心和最高指挥，应当由以维护公民基本权利为宗旨的宪法来构成。
亚里士多德指出：惟有以中产阶层为基础才能组成最好的整体，中产阶层比其他任何阶级都较为稳定。如果出现少数人手中掌握绝大部分利益资源、而绝大多数生活在社会下层的人们手中仅掌握小部分甚至不掌握利益资源的情形时，社会结构就形成了金字塔形，这样的社会结构就会酝酿危机，严重影响社会秩序的稳定。二战结束之后，旧中产阶级随着科技革命和垄断资本主义的发展而逐渐衰落甚至消亡，取而代之的是现代社会中出现的新中间阶层。其次，要求社会法律规则应当是稳定的，不得随意更改。因此，在法律意志上，中间阶层表现出了特有的理性平衡，他们将自身自由权利的行使设定在法律许可的理性限度之内，并善于运用理性来调节和控制自身追求利益的行为方式和过程。因此，中间阶层期望法律对私有财产权给予充分的保障，使其对自有财产拥有独立的、排他性的支配权，用法律规则消除其对财产状况不明的担忧。
早在两千多年前的古希腊，亚里士多德就将巩固城邦安定和持久的希望寄托于社会中间阶层。法治的生成需要强大而坚实的社会基石，需要形成以中间阶层为主体的橄榄形社会结构，而中间阶层则成为法治成长所不可或缺的社会基础。
因此，中间阶层要求行政者与司法者能够完全区分各自的职责，并将各自对于法律的理解和适用限定在各自相应的职责范围内，实现立法者与司法者的相互独立与制衡，从而运用不同的社会调控手段从不同层面来发挥法律调整的作用。他们对于自身的既得利益和有限的物质财富处于一种谨慎的关注状态中，他们害怕失去通过努力和奋斗得来的财富和地位。
那么，作为商品交换者的中间阶层必然要求将彼此一致同意的条件固定下来，使之成为对同类交换行为具有约束力的规则，从而减少每次交换的谈判费用，降低风险。中间阶层对于法律体系的构建是以保护权利为视角和出发点的。
因此，中间阶层不仅营造了法律至上的社会法治氛围，促进了全体公民形成追求公平、正义、民主的法治观念，也引导社会建立起体现现代法治社会精髓的良好价值观念。中间阶层利益表达的重要性决定其要求政治参与应从制度上具有必要的强度和持久性，决定其要求能够最大限度地影响国家政策，并且应当是有组织地通过制度渠道积极推行。法律运作的确定性能够为中间阶层的社会行为提供尽可能大的活动空间，提高其行为可能产生的法律后果的预先性，从根本上保证社会交易行为受到客观法律规则的有效约束，保证中间阶层的利益最大化，满足中间阶层以营利方式获得生存和发展的需要。这一符合形式合理性的法律制度诉求，构建了法治社会的基本制度体系。
而中间阶层作为独特的中间性利益群体，对待国家权力的态度表现出特有的两面性：一方面，他们希望国家权力能够确实保障其财产不受非法侵犯，其自身发展能依赖政治权力提供良好的法治环境。但法律的权威性仅仅停留在观念上，存在于人们的头脑中。
社会上层与国家权力联系紧密，他们拥有庞大的经济能力和政治影响，对国家权力具有很强的依赖性。一方面，中间阶层得以生存、发展的经济基础决定其要求法律保护其私有财产。
他们拥有的品质就是在过度与不及之间的德性：他们不会拥有极富人群的狂暴、暴戾，也不会具备极贫阶层的下贱、狡诈。（一）中间阶层诚信守法的理性法律文化品格为其他社会主体提供示范功能现代市场经济是主要通过市场交换来实现的经济形式，它要求市场主体独立自主地决定生产经营活动，通过公平竞争来最大限度地获得利益。
（三）中间阶层要求法律规则具有权威性法律应当具备权威性这一观点，作为法治思想的一个重要内涵，其最早可以追溯到古罗马、古希腊时代。他们一般不参与法律规则和社会政策的形成过程，若诉方、控方不作请求则不主动干预，其对社会纠纷的解决主要依靠对法律的适用。社会下层由于对国家权力的影响力很小，自身的经济利益常常受到国家权力的干涉与限制。由于他们具有专业技术背景和素养、权利观念和意识，他们能够意识到社会法治秩序的维护对于追求经济利益的关键性作用。
因此，为了进一步制约国家权力，中间阶层要求对国家权力进行分立，并将此作为政治生活的基本运行准则。其次，从更深层次上而言，中间阶层不仅要求普通社会成员要依法办事，更重要的是国家机关及其工作人员也不能例外，依法办事应当成为执法与司法人员进行法律活动时应遵循的普遍原则。
这就向社会充分展示了只有很好地遵循经济规律，通过合法的营利性行为才可以获得充裕的物质财富，进而才能获得较高的社会地位和社会认同。他们更要求法律能够及时补偿自己应受法律保障的权利在遇到外来干涉和侵犯时的损失，并让侵权人承担相应的赔偿和补偿责任。
[9]当社会变革打破社会利益均衡的原有模式重新分配利益资源时，随之而来的是社会阶层结构的急剧分化。中间阶层对于政府权力的监督，对于公权力扩张的限制，决定其需要掌握一定的政治资源，需要参与相关的政治决策，而这一切的实现主要依赖于法律对其民主政治参与权利的赋予和保障。
